В настоящий момент стороны находятся на заключительной стадии переговоров по обсуждению условий мирового соглашения по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.

К адвокату обратился гражданин Воронов. Он сообщил, что по решению одного из районных судов города Москвы он и его несовершеннолетний сын были признаны не приобретшими право собственности на квартиру и незаконно выселены из неё. После изучения материалов дела адвокатом была составлена и подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда. В марте 2007 г. материалы указанного выше гражданского дела были истребованы судьей Московского городского суда для изучения по надзорной жалобе Воронова. Постановлением Президиума в июле 2007 года надзорная жалоба адвоката была удовлетворена, решение районного суда г. Москвы о признании Воронова И.И. и его сына не приобретшими права на жилую площадь и выселении ОТМЕНЕНО. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надо заметить, что во время разбирательства в Московском городском суде Лобанов квартиру приватизировал и продал. По возвращении материалов из Президиума Московского городского суда и возобновлении производства по делу адвокат дополнил иск заявлением о признании приватизации квартиры и договора купли-продажи недействительными. По результатам нового рассмотрения исков в ноябре 2008 г. было вынесено решение, которым Воронов был вселён в квартиру, а Лобанов обязан был не чинить ему препятствий в проживании на указанной жилой площади. Суд прекратил право собственности Лобанова на жилую площадь (квартиру), признал недействительным договор купли-продажи, заключённый между Лобановым и Крутовой, восстановил в правах нанимателей указанной жилой площади Воронова и Лобанова, прекратил право собственности Крутовой на жилую площадь. Сразу после этого, Воронову стало известно, что в квартире на основании договора безвозмездного и бессрочного пользования спорным жилым помещением в период рассмотрения описанного выше гражданского дела были зарегистрированы родственники Крутовой. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу обстоятельств, связанных с признанием судом недействительным договора купли-продажи, заключённого между Лобановым и Крутовой, у родственников последней не возникло права пользования спорным жилым помещением. Адвокатом было составлено исковое заявление о признании недействительными договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета и выселению из квартиры родственников Крутовой. В конце января 2010 года состоялось заседание, по результатам которого суд удовлетворил исковые требования Воронова в полном объёме. Ответчики с данным решением не согласились и подали кассационную жалобу.

К адвокату за помощью обратилась гражданка Громова. В мае 2007 года между ней и «Мосгенпромтехбанком» был заключён Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставлял кредит для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США сроком на 300 месяцев. В соответствии с договором Громова обязана была выплачивать ежемесячно 1000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В мае 2007 года между гражданкой Громовой. и гражданином Сухаревым был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сухарев продаёт и передаёт в собственность Громовой, принадлежащую ему на праве собственности квартиру. В июне 2007 года Громова получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. За период с июня по август гражданка Громова не имела возможности выплачивать положенные по кредитному договору суммы в банк. В связи с этим «Мосгенпромтехбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 250 000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащее на праве собственности ответчице, а в случае недостающих денежных средств за счёт другого имущества ответчика, установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а также способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В октябре 2007 года суд вынес решение о взыскании с Громовой задолженности в сумме 250 000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, принадлежащее на праве собственности ответчице, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены квартиры в 260 000 (сто десять тысяч) долларов США Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной в ноябре 2009 года гражданка Громова с удивлением узнала, что по неизвестным причинам правообладателем её квартиры является «Мосгенпромтехбанк». Никаких извещений о проведении исполнительного производства, о проведении торгов в отношении квартиры и о результатах торгов(если таковые состоялись) в адрес Громовой не высылалось. В рамках досудебной подготовки адвокатом были заявлены и удовлетворены ходатайства о наложении ареста на квартиру и истребовании из УФРС письменных материалов по всем проведённым сделкам с данной квартирой. Также было составлено исковое заявление в суд, с требованием признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, принадлежащей Громовой на праве собственности, а также обязать отдел Управления Федеральной регистрационной службы аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности «Мосгенпромтехбанка» на квартиру. Судебное заседание назначено на февраль 2010 года.

К адвокату обратилась гражданка Рыбина. 19 ноября 2008 года в Московской области на одной из федеральных трасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, под управлением Рыбиной и автомобиля Мерседес S-350, под управлением Борского. В результате ДТП обеим машинам был причинён значительный ущерб. По итогам административного разбирательства в ГИБДД гражданка Рыбина была признана виновной в нарушении п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию. По факту произошедшего ДТП в отношении Рыбиной было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также гражданин Борский обратился в один из городских судов Московской области с иском о возмещении ущерба от ДТП. Для определения величины ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Везувий». В соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа заменяемых деталей составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Ответчица не согласилась с указанной суммой, так как при проведении экспертизы было допущено большое количество нарушений. Она не была должным образом извещена о месте и времени проведения экспертизы. Также у адвоката вызвал сомнения тот факт, что при проведении экспертизы автомобиль Мерседес S-350 нецелесообразно, незаконно и необоснованно перемещался из одного места, находящегося на Западе Москвы, в другое, находящееся в городе Солнечногорске. Надо отметить, что расходы на эвакуатор истец также хотел взыскать с ответчика. В ходе судебного заседания адвокатом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Суд удовлетворил данное ходатайство и перенёс заседание на январь 2010 года. В конце декабря 2009 года пришли результаты экспертизы из Федерального Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Результаты, мягко говоря, повергли адвоката в шок. Во-первых, эксперт не дал ответа на поставленные перед ним вопросы. Во-вторых, сумма восстановительного ремонта составила 1 600 000(один миллион шестьсот тысяч) рублей – то есть больше, чем в результатах экспертизы ООО «Везувий». В выводах эксперта оказалось ещё больше противоречий, чем в предыдущей экспертизе ООО «Везувий». Адвокат заявил ходатайство о вызове эксперта для выяснения некоторых обстоятельств. Суд принял во внимание доводы представителя и удовлетворил заявленное ходатайство. Заседание назначено на февраль 2010 года.

Адвокат представляет интересы клиента в ходе подготовки и проведения сделки по покупке земельного участка и загородного дома.

Адвокат представляет интересы истицы по иску о разделе имущества нажитого в браке. В период нахождения в браке Никитина и супруг приобрели 4-х комнатную квартиру в г. Москве, при этом, право собственности было зарегистрировано на имя ответчика. Брак был расторгнут в 2003 году. По соглашению сторон, спорная квартира фактически находилась в совместном пользовании бывших супругов и являлась их общим имуществом. Однако, не смотря на достигнутые после расторжения брака договоренности, ответчик в середине 2007 года заявил о своих единоличных правах на данный объект недвижимости. В настоящий момент суд, рассматривающий исковое заявление, по ходатайству защиты наложил арест на спорную квартиру.

Адвокат представляет интересы истицы по иску о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора залога Саханова обратилась комиссионный магазин с просьбой о содействии ей в продаже ее автомобиля. Администрация комиссионного магазина, без ведома Сахановой и подделав ее подпись, заключила договор купли-продажи автомобиля с самим комиссионным магазином. После чего, администрация комиссионного магазина, под залог данного автомобиля в банке получила кредит в размере 45 000 долларов США. По мнению адвоката, договор купли-продажи автомобиля, а также договор залога являются недействительными. К участию в деле привлечен банк, который выдал комиссионному магазину кредит под залог автомобиля. Адвокатом заявлен ряд ходатайств, в том числе, о назначении судебных экспертиз.

Адвокат представляет интересы истицы по делу о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру. В настоящее время по ходатайству защиты судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, целью которой является установление возможности или невозможности осознать значения умершим своих действий в момент подписания завещания.

Адвокат представляет интересы взыскателя по исполнительному производству по взысканию денежных средств с ОАО "Новый Мир Северо-Восток". В настоящий момент решение суда вступило в законную силу. Предъявлен исполнительный лист. Ведутся переговоры о заключении соглашения о добровольной выплате денежных средств по решению суда.

Адвокат представляет интересы продавца квартиры при проведении сделки купли-продажи. В настоящее время адвокатом сформирован необходимый пакет документов для сделки, а также ведутся переговоры с покупателем относительно проведения данной сделки и регистрации права собственности.

Адвокат представляет интересы ответчика по иску ОАО КБ "Коммунибанк" о взыскании долга по договору займа, в размере более 2,5 миллионов рублей, а также сумму пеней и процентов по договору. В настоящее время по ходатайству адвоката судом был предоставлен срок для обсуждений сторонами условий мирового соглашения, в рамках которого планируется снижение суммы основного долга, процентов, а также рассрочка в выплате указанных сумм.

Адвокат представляет интересы истицы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку ответчик по настоящему делу отказался в добровольном порядке подписать соглашение о разделе совместно нажитого имущества, адвокатом в интересах доверителя было направлено в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. По ходатайству адвоката судом был наложен арест на имущество, состоящее из двух квартир в городе Москве, двух автомобилей, земельного участка и строения на нем. Одновременно с этим ведутся переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения.